近来有这样一则消息，赛门铁克为Mac OS X Leopard提供了一个反病毒套件，这令笔者想到这样一个问题：如果Linux在桌面上变得至少像Mac一样普及，还需要向Linux销售反病毒方案吗？

具有讽刺意味的是，赛门铁克的多数Mac反病毒产品Norton Antivirus 11 for Mac实际上是防御个人电脑病毒的。而且它将病毒局限于Mac系统上，可以阻止其传播（通过电子邮件等形式）到其它的机器。同样地，确实存在着Linux 的反病毒方案，不过其主要设计目的是为了阻止针对Windows用户的病毒（如通过电子邮件网关）。

那么，有什么病毒是专门针对Linux而编写的呢？是的，确实存在。开源平台的特性使我们更容易修补间谍软件、病毒等恶意代码能够利用的漏洞。现在在桌面上运行Linux的一种重要吸引力就在于桌面用户不是恶意代码的一个主要靶子。

笔者担心的是，如果Linux获得了较高的桌面比例，或者说人们开始相信其 Linux系统，并在这个平台上使用银行账号或信用卡号等，会发生什么情况呢？如果在这个时间点上，某个别有用心的家伙发现了一个漏洞，并大量地利用这个 漏洞，在这个漏洞被打上补丁之前这会危害着许多人。即使危害的范围相对有限，这也有可能在人们之间引起对Linux安全的恐慌，特别是对于一般用户。而且 还会有这样的言论：

“看到了吗？Linux并不完全安全。这回好了，每年花费我这么多钱来购买反恶意代码方案。每台计算机、每个用户都这样。”

“当然了！恶意软件的作者绝对知道Linux是如何运行的，你这个傻瓜！这就是开源的好处！”

如此的言论会此起彼落。现在，笔者并不是认为这种情况会证明某种恐慌。而是认为这太容易让人将某个很小的威胁小题大做了。

如果许多人的银行账号被人洗劫一空，他们中的有些人并不关心开源与闭源的优点。他们想到的只是要求在桌面上会弹出一个小窗口，“我（某反恶意软件）正在保护你！”，只要是类似的东西他们就兴趣。不过，笔者怀疑，我们会看到有人会迎合这种需要，即使没有什么根据。

笔者并不是说让用户依赖自己。不过，我们也不希望看到有人受到某种广告宣传，而在安全问题上花冤枉钱。用户应当多一些理智和远见。

那么，如果Linux成为一个更有价值的靶子时，拥有某种前摄性的防御机制是不是就很有意义了呢？